旋片抛丸强化工艺作为越南战争中的技术“派生产品”在20世纪1970年代得到发展，美国国防部需要一种抛喷丸强化修复直升机上被小型武器攻击而损坏区域的方法，因此，该工艺受美国军方标准MIL-R-81841控制，自2010年12月起，SAE颁布了全新修订的军方规范，《AMS2590金属部件的旋片抛丸强化》，该新的军方标准澄清并修订了早期规范MIL-R-81841众多方面的工艺控制。
　　旋片抛丸强化不受传统抛喷丸强化标准控制的其中一个原因是用于抛喷丸强度确定的设备不同于传统设备且会产生不同的验证值，旋片抛丸强化所用的阿尔门试片座采用约束性磁铁定位试片，磁铁能够充分移动允许试片弯曲，不像传统试片座，由于此试片没有被螺钉牢固固定，抛喷丸强化饱和曲线的平整度没有明确界定，因此试片拥有更大的弧高值，为补偿更高的值和更平缓的曲线，用于定位饱和点和抛喷丸强度的饱和比被设置为15%，而不是传统抛喷丸强化试片座所采用的10%，使用磁性试片座测量的弧高值与传统试片座测得的弧高值存在着有据可查的关系，二者之间的相对值在MIL/AMS 81841中采用图表表示，在AMS 2590中有详细的列表说明，因此通过对值进行恰当转化，可将磁性试片座确定的旋片抛丸强化强度与传统抛喷丸强化强度要求进行比较，例如，如果传统抛喷丸强度要求为.006 - 0.010 inch A，则磁性试片抛喷丸强度范围为.0067 - .0134 inch A。
　　用于抛喷丸强度确定的AMS 2590方法与MIL-R-81841的不同之处在于，在绘制饱和曲线之前磁性弧高度值被单独地转换为传统读数，然后，使用传统饱和比10%确定饱和点和抛喷丸强度，这样可以更好地确定饱和点，并能与传统抛喷丸工艺建立更多的相关性，作为这些工艺领域的一名专业人员，我的兴趣是比较两种方法确定的抛喷丸强度值，为此，我联系了我的MFN培训师同事Francois-Xavier Abadie，除了具有专业的抛喷丸强化知识外，Francois还有着卓越的计算机编程技能，Francois创作了一种全新的PA2程序，使得饱和比可以在10%与15%两者之间进行选择，这使我的研究得以进行。
　　为了证明两种方法可认为是同等的，现在我必须确定抛喷丸强度结果中可接受的变化，SAE J2597是已公布的计算机生成饱和曲线标准，且包括含以10%饱和比为基础的目标强度的弧高数据集，此程序获得的强度值必须在标准中规定目标值的±.001英寸范围内，PA2程序能够实现这一点，这样我就可以使用AMS 2590表将数据集转换为磁性试片座读数，然后，将PA2程序重置为15%的饱和比并根据磁性弧高值计算抛喷丸强度，并将其转回传统读数，这是原始MIL-R-81841方法，这样我获得了新AMS2590方法和原始方法的直接比较，为了确定这两种方法的等效性，我设定了一个标准，即：综合强度值应小于.0005的英寸差值，这是J2597标准差值的一半，且小于我曾阅读的任何标准中的要求。
　　J2597中有十个数据集，我使用了其中七个基于曝光时间且不是设备转速的数据集，读数以0.001英寸为单位表示。

结语：
1.两种抛喷丸强度确定方法产生的结果差异在0.0004英寸内，因此按照标准集可认为两种方法等效。
2.PA2等适当的软件可以使用户轻松地使用任何一种方法。

如有疑问，请联系 paul@mfn.li

标准论坛
作者：Paul Huyton，MFN全球课程导师
更多信息，请参见 www.mfn.li/trainers